哮喘联盟论坛

标题: 规范与精准并举：2型炎症生物制剂的靶点选择与切换策略 [打印本页]

作者: hh88456 时间: 2026-7-31 17:51
标题: 规范与精准并举：2型炎症生物制剂的靶点选择与切换策略

谢华
沈阳军区总医院 110016

随着对2型炎症机制认识的不断深入，生物制剂已从单一哮喘治疗拓展至慢性鼻窦炎伴鼻息肉（CRSwNP）、特应性皮炎（AD）等全谱系疾病的整体管理。全球哮喘防治倡议（GINA）2026年更新版首次将长效抗IL-5单抗德莫奇单抗纳入推荐，并给出了更精细化的选择决策树[1]。面对日益丰富的武器库，如何实现“精准靶点选择”与“科学切换策略”，是临床必须回答的核心命题。本文将从2型炎症的免疫基石出发，围绕分疾病破局策略和动态切换路径展开阐述。

一、2型炎症基石与生物制剂总览
2型炎症是以Th2、ILC2及细胞因子IL-4、IL-5、IL-13为主导的免疫应答，原本是抗寄生虫和毒素的防御机制，在病理状态下则驱动哮喘、CRSwNP、AD等疾病[2]。其启动始于上皮屏障受过敏原、病毒等刺激后释放“警报素”TSLP、IL-33和IL-25，进而激活树突状细胞和ILC2，推动Th2分化，释放大量2型细胞因子[3]。其中，IL-4驱动IgE类别转换，IL-5负责嗜酸性粒细胞（EOS）的增殖与存活，IL-13介导黏液高分泌和气道重塑，三者协同构成核心效应轴。临床上常用血EOS计数、呼出气一氧化氮（FeNO）和总IgE作为T2负荷的生物标志物，指导治疗选择[4]。
基于通路层次，当前生物制剂可分为三个层级：下游效应分子层（抗IgE、抗IL-5/IL-5R）、中游通路枢纽层（抗IL-4Rα）和上游警报素层（抗TSLP、抗IL-33）。下游阻断选择性清除IgE或EOS，针对性强；中游阻断同时抑制IL-4和IL-13，覆盖多器官共病；上游阻断作用于炎症起源，可同时调控2型与非2型通路，适用人群更广，但疗效仍与T2负荷存在一定关联[1,4]。这一分层为后续分疾病选择提供了基本框架。

二、精准靶点选择：分疾病破局
2.1 哮喘：标志物驱动的升级与管理*
在重度哮喘中，血EOS与FeNO是贯穿始终的决策锚点。GINA 2026强调，对于血EOS≥300/μL的频繁急性加重患者，应优先考虑抗IL-5/IL-5R通路[1]。传统药物美泊利珠单抗、本瑞利珠单抗疗效确切，而新获批的长效抗IL-5单抗德莫奇单抗，通过增强结合亲和力实现半年一次给药，Ⅲ期SWIFT-1/2试验显示分别降低年化急性发作率58%和48%，需住院/急诊的急性发作降低72%[5]，为需长期管理的患者提供了依从性极佳的选项。对于FeNO>30 ppb的高气道炎症表型，抗IL-4Rα药物度普利尤单抗可同时覆盖上下气道，是合并CRSwNP或AD时的理想选择。
对于标志物水平不高或混合表型的难治性患者，抗TSLP单抗Tezepelumab打开了“非T2”治疗窗口。作为首个不依赖表型获批的重度哮喘生物制剂，它通过上游阻断警报素，使年化急性发作率降低60%[6]，但应注意，在血EOS<150/μL且FeNO<25 ppb且未使用维持口服激素者中获益有限，需严格评估[7]。由此，哮喘生物制剂选择已从单一标志物驱动，升级为以“临床缓解”为目标的全程管理。
2.2 CRSwNP：表型导向的差异化选择
我国约有3800万CRSwNP患者，传统手术和鼻用激素对部分难治性病例控制不佳[8]。当前可用的生物制剂覆盖IL-4Rα、IgE、IL-5/IL-5R和TSLP等多个靶点，选择应基于表型特征和治疗目标。
以嗅觉丧失突出或合并哮喘/AD的患者，度普利尤单抗（抗IL-4Rα）在系统综述中嗅觉改善效应最强（SMD 1.16）[9]，且是中国专家共识推荐的青少年和成人未控制CRSwNP的首选药物之一[10]。另一款国产抗IL-4Rα单抗司普奇拜已在我国获批，网络荟萃分析显示其疗效与度普利尤单抗相近[11]。若以高EOS、合并阿司匹林加重性呼吸系统疾病（AERD）或频繁急性加重为核心矛盾，抗IL-5/IL-5R通路更为直接——美泊利珠单抗已获批用于重度CRSwNP，本瑞利珠单抗通过ADCC效应强力清除EOS，长效depemokimab亦可显著改善鼻塞和嗅觉[12]。对于明确由过敏驱动、IgE显著升高的患者，奥马珠单抗仍有其地位。当上述治疗效果均不佳，或希望减少手术和全身激素使用时，抗TSLP单抗Tezepelumab显示出对息肉总分、鼻塞评分及手术风险的全面改善[13]，且在合并哮喘的患者中降低急性发作率居首（率比0.17）[14]。临床应在治疗6个月后从息肉体积、激素用量、生活质量等五个维度综合评估，未达两项改善以上者应考虑调整方案[8]。
2.3 AD：瘙痒与屏障修复的靶向干预
AD的核心病理环节是皮肤屏障功能障碍与Th2主导的炎症恶性循环。度普利尤单抗阻断IL-4/IL-13信号，可有效恢复皮肤屏障、快速缓解瘙痒，研究显示16周EASI-75应答率约70.8%[15]，获批用于6个月及以上中重度AD，是目前应用最广的生物制剂。对于度普利尤单抗不耐受或应答不佳的患者，靶向IL-13的tralokinumab和lebrikizumab提供了替代选择，但在我国可及性仍有限。AD生物制剂的选择应紧扣“瘙痒控制”和“屏障修复”两大核心目标，并兼顾是否合并哮喘、CRSwNP等共病，以度普利尤单抗作为多病共管的桥梁。

三、科学切换策略：从评估到决策的动态路径
生物制剂的疗效评估应有严格的时间窗与标准。一般以4～6个月为界，综合急性加重频率、症状评分（ACT/SNOT-22/EASI）及肺功能（FEV₁）变化。如未达预期，首先排查依从性、诊断准确性及合并感染等非应答因素，再考虑切换。
常见的切换路径遵循“表型-靶点-安全性”三匹配原则：从抗IgE转向抗IL-5/IL-5R，适用于持续高EOS且奥马珠单抗疗效不佳者；从抗IL-5/IL-5R转向抗IL-4Rα，适用于新出现AD或CRSwNP嗅觉严重受损者；从抗IL-4Rα转向抗IL-5/IL-5R，多因持续高EOS或难以耐受的眼部不良反应。切换驱动因素中，疗效不佳多见于奥马珠单抗或美泊利珠单抗，不良反应则多见于度普利尤单抗[16]。当多款下游或中游生物制剂控制均不理想时，向上游抗TSLP切换可视为“重置”策略，但需注意极低T2患者的获益不确定性及感染风险，尤其应关注疫苗接种管理与长期安全性监测[7]。
这一动态路径要求临床医生建立“评估-分析-决策-监测”的闭环思维，将切换视为精准治疗的一部分，而非终点。

结语
从机制到临床，2型炎症生物制剂治疗已进入精准化、整体化时代。选择药物时，需同时回答三个问题：驱动疾病的T2负荷有多高？共病网络如何分布？患者对给药频率和安全性有何偏好？切换药物时，更需理性评估时机、原因与方向。唯有将坚实的免疫学基石与个体化的临床实践相结合，方能帮助患者实现真正的长期控制与生命质量提升。

参考文献

[1] Global Initiative for Asthma. Global Strategy for Asthma Management and Prevention, 2026 Update.
[2] Gandhi NA, Bennett BL, Graham NM, et al. Targeting key proximal drivers of type 2 inflammation in disease[J]. Nat Rev Drug Discov, 2016, 15(1): 35-50. DOI: 10.1038/nrd4624.
[3] Porsbjerg CM, Sverrild A, Lloyd CM, et al. Anti-alarmins in asthma: targeting the airway epithelium with next-generation biologics[J]. Eur Respir J, 2020, 56(5): 2000260. DOI: 10.1183/13993003.00260-2020.
[4] 中国医药教育协会慢性气道疾病专业委员会, 中国哮喘联盟. 重度哮喘诊断与处理中国专家共识（2024）[J]. 中华医学杂志, 2024, 104(20): 1759-1789. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20231117-01120.
[5] Pavord ID, Bonini M, Jarreta D, et al. Twice-yearly depemokimab demonstrates efficacy in patients with asthma across baseline medium- and high-dose ICS subgroups: Phase III SWIFT-1/2 studies[J]. Thorax, 2025, 80(Suppl 2): A95. DOI: 10.1136/thorax-2025-ERS.95.
[6] Tezepelumab efficacy in patients with severe, uncontrolled asthma by exacerbation triggers in NAVIGATOR and DIRECTION. 2025.
[7] Cazzola M, Matera MG, Ora J, Calzetta L, Rogliani P. Current and Emerging Biologic Therapies for Severe Asthma.Drugs. 2026 Jun;86(6):813-840. doi: 10.1007/s40265-026-02310-4. Epub 2026 Mar 28.
[8] 中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会鼻科学组. 慢性鼻窦炎诊断和治疗指南（2024）[J]. 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2025, 60(3): 201–213
[9] Patel D, Morris JS, Acharya V, Andrews P. Restoring the sense of smell: a systematic review and meta-analysis of biologic therapies for CRSwNP[J]. Rhinology, 2025, 63(3): 201–213. doi:10.4193/Rhin24.573。
[10] 中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会. 生物制剂治疗慢性鼻窦炎伴鼻息肉专家共识（2025）[J]. 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2025, 60(6): 501–512。
[11] Ouranos K, Michael M, Mylona EK, Mylonakis SC, Guruswamy A, Shehadeh F, Motazedi T, Huston DP. Comparative Efficacy of Biologic Agents for Severe Chronic Rhinosinusitis with Nasal Polyps: A Systematic Review and Network Meta-analysis[J]. The Journal of Allergy and Clinical Immunology, 2026, 157(6): 1892–1905.
[12] Kratchmarov R, Dharia T, Buchheit K. Clinical efficacy and mechanisms of biologics for chronic rhinosinusitis with nasal polyps[J]. The Journal of Allergy and Clinical Immunology, 2025, 155(6): 1401–1410. doi:10.1016/j.jaci.2025.03.011。
[13] Tezepelumab in adults with severe chronic rhinosinusitis with nasal polyps[J]. N Engl J Med, 2025, 392: 1178-1188. DOI: 10.1056/NEJMoa2400891.
[14] Comparative efficacy of biologics for uncontrolled asthma patients with chronic rhinosinusitis or nasal polyps: a systematic review and network meta-analysis[J]. BMC Pulm Med, 2025, 25: 432. DOI: 10.1186/s12890-025-03215-4.
[15] 张晓燕, 王丽娟, 李伟, 等，度普利尤单抗治疗中重度特应性皮炎的快速卫生技术评估[J]. 中国药房, 2025, 36(3): 325-330.
[16] Baharudin Abdullah；Farah Dayana Zahedi；Pongsakorn Tantilipikorn. From one biologic to another: the rationale and evidence behind switching therapies in chronic rhinosinusitis[J]. Curr Opin Allergy Clin Immunol, 2025, 25(3): 144-150. DOI: 10.1097/ACI.0000000000001020.

欢迎光临哮喘联盟论坛 (http://www.chinaasthma.net.cn/bbs/)